 |
|
|
DODELIJKE mRNA-KILLERVACCINS STAAN 100% IN HET KADER VAN GEPLANDE DEPOPULATIE VAN DE MENSHEID, GEPROMOOT DOOR NAZI-DUO RD/SGP
Klik hier
| |
|
|
DODELIJKE mRNA-KILLERVACCINS STAAN 100% IN HET KADER VAN GEPLANDE DEPOPULATIE VAN DE MENSHEID, GEPROMOOT DOOR NAZI-DUO RD/SGP, MAAR DAT LUCIFERIAANS DUO ONDERVINDT GEEN PUBLIEK TEGENGAS UIT EIGEN KRINGEN
VELE WERELDSE KLOKKENLUIDERS LUIDEN DE ALARM-BELLEN VANWEGE DE REEDS GE-IMPLEMENTEERDE DEPOPULATIE, DE MILJOENEN DODEN EN INVALIDITEITSGEVOLGEN VAN DE mRNA/FOETUS-KILLERVACCINS, TERWIJL DE HUIDIGE WASSENBEELDEN-CHRISTENHEID DE DOOD VAN MILJOENEN MENSENLEVENS NIET EENS INTERESSEERT, LAAT STAAN ZELF DE ALARMBELLEN LUIDEN, MAAR GOD ZAL DEZE HEIDENSE NALATIGHEID VAN IEDERS HAND EISEN !
-------------------------------------------
VERSCHRIKKELIJKE ONTHULLING: VAERS publiceert rapporten over miskramen/doodgeboorten per jaar en bewijst dat het PSYOP-19 "vaccin" altijd al een ontvolkingsinjectie was.
17/04/2026
https://dissident.one/verschrikkelijke-onthulling-vaers-publiceert-rapporten-over-miskramen-doodgeboorten-per-jaar-en-bewijst-dat-het-psyop-19-vaccin-altijd-al-een-ontvolkingsinjectie-was
Mocht er nog een greintje twijfel bestaan over het feit dat de genveranderende, gemodificeerde mRNA-biowapens met langzame dodelijke werking, oftewel de zogenaamde "vaccins", iets anders waren dan een cruciaal onderdeel van het wereldwijde eugenetische programma van de NWO-globopedo's, dan is hier de nieuwste data van VAIDS die precies bewijst wat de mensheid werd opgedrongen tijdens het hoogtepunt van de PSYOP-19-oplichterij, schrijft de op 1 na slimste man ter wereld:
VAERS heeft de jaarlijkse gegevens over miskramen en doodgeboorten vrijgegeven en kijk maar eens naar 2021-2022. Van een vrijwel constante stijging gedurende decennia naar meer dan 3500 meldingen in 2021 alleen al.
Ze vertelden zwangere vrouwen dat deze vaccins "veilig en effectief" waren, en drongen er sterk op aan en nu zien we deze explosie in meldingen vlak na de introductie. Toeval? Of staat het gesprek over de "grondoorzaak" van autisme, dat ze eerder al de kop indrukten, nu ook op het punt om los te barsten?
Ziekenhuizen die dagen melden met NUL geboorten? Lege verloskamers? Wat is er in vredesnaam aan de hand met onze kinderen en de volgende generatie?
Het vroegtijdig uitroeien van met name ouderen, zieken en ongeborenen, om vervolgens te zien dat alle "gevaccineerde" overlevenden slachtoffers zijn van VAIDS die ofwel bezwijken aan een veelheid aan bijwerkingen ofwel wandelende tijdbommen zijn, maakt allemaal deel uit van de agenda van de Grote Ontvolking; bijvoorbeeld:
CANCER APOCALYPSE
The "Covid Vaccines" have caused a MAJOR SPIKE IN 7 MAJOR CANCERS - HUNDREDS of studies now prove these "vaccines" are one of the LARGEST carcinogenic experiments in HUMAN HISTORY.
Bill Gates and Fauci POISONED THE WORLD ON PURPOSE. pic.twitter.com/x66DIwE8rL - MET WITWAS-SUPPORT VAN NAZI STEEF DE BRUIJN EN MAFFIA-DS. A.W. ZONDAG
Liz Churchill (@liz_churchill10) April 10, 2026
COVID SHOTS INCREASE YOUR RISK OF 7 MAJOR CANCERS:
Breast: +54%
Colon: +35%
Prostate: +69%
Bladder: +62%
Stomach: +34%
Lung: +53%
Thyroid: +35%
HUNDREDS of studies now confirm COVID-19 "vaccines" are one of the largest carcinogenic exposures in HISTORY. pic.twitter.com/fhAEo2GzIc
- Nicolas Hulscher, MPH (@NicHulscher) April 10, 2026
------------------------------------------
Eindelijk bewijs dat de oversterfte wordt veroorzaakt door coronavaccins
17/02/2026
https://dissident.one/eindelijk-bewijs-dat-de-oversterfte-wordt-veroorzaakt-door-coronavaccins
Een artikel, gepubliceerd door Sage, een van de vijf grootste academische uitgevers, is zojuist verschenen. Hierin wordt niet alleen gewezen op het merkwaardige fenomeen van oversterfte en hoe dit samenhangt met het COVID-19-vaccinatieprogramma, maar wordt ook vrijwel bewezen dat het vaccin hierbij een rol speelt, schrijft Raphael Lataster.
Dit wordt onderbouwd door uit te leggen dat regeringen al sterfgevallen als gevolg van het COVID-19-"vaccin" erkennen, maar ook - en dat is nog bevredigender - door de typische alternatieve verklaringen voor COVID-19-griep zelf en de lockdowns uit te sluiten via een ecologisch onderzoek dat zich richt op vier Australische regio's.
Dit is mijn artikel over oversterfte in Australie. Het is min of meer ge-inspireerd door de merkwaardige uitspraken van ambtenaren in 2021 over Australische ziekenhuizen die vol lagen, zelfs in gebieden die grotendeels niet door COVID-19-griep waren getroffen, en latere gegevens die aantoonden dat het "vaccin" hart- en vaatziekten en andere bijwerkingen veroorzaakte.
Het artikel bevat in principe twee argumenten: een snel en eenvoudig argument, en een veel bevredigender argument. Het korte argument is dat, aangezien gezondheidsfunctionarissen hebben toegegeven dat er sterfgevallen zijn door het COVID-19-vaccin - sterfgevallen die uiteraard onverwacht en voortijdig waren - het duidelijk is dat de vaccins bijdragen aan ons probleem van oversterfte. Dit is onbetwistbaar. Over de precieze omvang kunnen we discussieren. Het uitgebreidere argument is mijn ge-improviseerde ecologische studie.
Vier Australische staten en territoria staan hier centraal. Ze kenden allemaal een oversterfte tijdens de pandemie. Ik merkte op dat, ongetwijfeld mede door de relatieve isolatie van het land en de natuurlijke oceanische grenzen, in de regio's Queensland, West-Australie (WA), Zuid-Australie en het Noordelijk Territorium (NT) sterfgevallen door COVID-19-griep pas vanaf 2022 een (relatief) groot probleem werden. Zo waren er bijvoorbeeld geen COVID-19-sterfgevallen in het NT in 2020, het cruciale pandemiejaar voordat de vaccins beschikbaar kwamen, en slechts twee COVID-19-sterfgevallen in 2021, wat een zeer klein deel van de totale oversterfte uitmaakte, met dubbele cijfers in de daaropvolgende jaren. In WA daalde het aantal COVID-19-sterfgevallen zelfs van 2020 naar nul in 2021, om vervolgens in 2022 weer te stijgen, toen iedereen zogenaamd "beschermd" zou zijn door de vaccins.
Ook in deze vier regio's waren de lockdowns, in tegenstelling tot de situatie in Sydney en Melbourne, doorgaans van zeer korte duur en bleven medische afspraken mogelijk. Opvallend is dat, net als in de rest van het land, vrijwel iedereen in 2021 zijn COVID-19-"vaccinatie" ontving. Herinnert u zich al die studies over oversterfte, waarbij sommigen (waaronder mijn eigen onderzoek in Europa) zich afvroegen of de "vaccinatie" hier een rol in speelde? Degenen die die mogelijkheid te onaangenaam vinden, wijzen vaak met de vinger naar COVID-19 zelf of de lockdowns. Het is echter riskant om COVID-19 de schuld te geven, omdat we dan het aantal COVID-19-doden aanzienlijk zouden hebben onderschat, terwijl het bewijs juist het tegenovergestelde aantoont: dat het aantal COVID-19-doden is overdreven, deels omdat het gebruikelijk was om elk overlijden rond een positief geval een "COVID-19-dood" te noemen (zie ook ons WOB-verzoek over de vraag of een COVID-19-dood plaatsvond bij een gevaccineerde of niet-gevaccineerde persoon). En de lockdowns de schuld geven is gewoonweg vreemd, aangezien dezelfde mensen die ons het "vaccin" gaven, vaak zelfs verplicht stelden, ons vervolgens in lockdown plaatsten. Hoe dan ook, zij zouden verantwoordelijk zijn voor deze sterfgevallen.
Maar dat is hier eigenlijk irrelevant, want voor deze Australische regio's kunnen we COVID-19 en de lockdowns uitsluiten. Het gaat om de "vaccinaties". Als in deze regio's ook een toename van het aantal sterfgevallen werd waargenomen naast de massale vaccinatie met de COVID-19-vaccins, en ze geen COVID-19-probleem of lockdowns hadden die wijdverspreide gezondheidscrisissen kunnen veroorzaken, dan is het duidelijk dat de vaccinatie - waarvan de Australische en andere overheden al hebben erkend dat deze sterfgevallen veroorzaakt - een belangrijke rol speelt. Ik bespreek een groot deel van het bewijsmateriaal dat aantoont dat deze hypothese niet alleen mogelijk en plausibel is, maar zelfs waarschijnlijk - veel daarvan zal mijn lezers al bekend zijn:
De overdreven schattingen van de effectiviteit en veiligheid van de vaccins in observationele studies en klinische onderzoeken. Steeds meer mensen merken dit op. Gerelateerd onderzoek wijst uit dat de meeste vaccins in hun eigen onderzoeken geen voordeel lieten zien wat betreft COVID-19-sterfte, wat de impact van het "gezonde gevaccineerde"-effect benadrukt (waardoor deze overdrijvingen groter zijn) en erop wijst dat er mogelijk sprake is geweest van fraude in het "Pfizer-onderzoek" - as usual.
Negatieve effectiviteit. Het klinkt volkomen absurd, en toch is er behoorlijk wat bewijs dat de vaccinaties de kans op COVID-19-infectie, ziekenhuisopname of overlijden juist kunnen vergroten, en dit is zelfs in toonaangevende tijdschriften besproken .
Cardiovasculaire bijwerkingen. Te veel om op in te gaan, maar het idee dat ze allemaal van voorbijgaande aard zijn, is absurd. Bedenk dat zelfs het risico op myocarditis alleen al de voordelen bij gezonde kinderen zou kunnen overtreffen. Misschien zelfs bij oudere kinderen? Laten we ook niet vergeten dat Pfizer nog steeds "probeert" uit te zoeken "of COMIRNATY veilig en effectief is, en of er een verband is tussen myocarditis en pericarditis dat moet worden opgemerkt".
Kanker. Er zijn studies die aantonen dat kanker vaker voorkomt bij gevaccineerden en dat het vaccin in verband wordt gebracht met bepaalde vormen van kanker. En waar experts zich realiseren dat er mechanistische verbanden bestaan tussen kanker en COVID-19, merk ik op dat dezelfde verbanden bestaan tussen kanker en COVID-19-vaccins. Denk ook aan de "complottheorie" over DNA-besmetting, die de kans op kanker vergroot. Er bestaat zelfs het vermoeden dat dergelijk onderzoek wordt onderdrukt.
Het is overduidelijk dat de dodelijke gevolgen en schadelijke bijwerkingen van het COVID-19-vaccin onderschat worden. Bekende artsen hebben zich hierover uitgesproken en een recente studie heeft dit vrijwel bevestigd.
De zeer invloedrijke studie van Watson, die absurd genoeg beweerde dat "de vaccinaties in slechts 1 jaar tijd tientallen miljoenen levens hebben gered", is grondig ontkracht, zowel direct (de kritiek bereikte de FDA en de Amerikaanse Senaat ) als indirect (en de bijgevoegde commentaren laten zien dat deze laatste niet ver genoeg ging). Ook diverse andere modelstudies zijn ontkracht.
Zowel de Amerikaanse als de Australische overheid hebben erkend dat de COVID-19-vaccins vele mensenlevens hebben ge-ist. In het Verenigd Koninkrijk is dat vrijwel hetzelfde. Geen wonder dat de autoriteiten hun vaccinatieaanbevelingen beginnen af te zwakken.
--------------------------------------
1 op de zeven mRNA-gevaccineerde personen meldt een ernstige bijwerking, blijkt uit een rapport van de MHRA - over de vele killervaccin-doden nog maar te zwijgen - maar de doofpotoperatie gaat door
22/04/2026
https://dissident.one/een-op-de-zeven-gevaccineerde-personen-meldt-een-ernstige-bijwerking-blijkt-uit-een-rapport-van-de-mhra-maar-de-doofpotoperatie-gaat-door
1 op de zeven! Dat is het percentage mensen in het door de MHRA zelf actief gerekruteerde surveillancecohort dat een medisch ernstige bijwerking meldde na een Covid-gifspuit. Meer dan de helft meldde ten minste 1 reactie van welke aard dan ook. De gegevens werden verzameld tussen 2020 en 2022. Ze werden pas in september 2025 gepubliceerd, en alleen omdat Cheryl Grainger, via een WOB-verzoek en een daaropvolgend beroep bij de ICO, de publicatie ervan had afgedwongen, schrijft Dr. Clare Craig.
Het artikel dat uiteindelijk in het tijdschrift Drug Safety verscheen , was niet geschreven als een veiligheidsartikel. Het was een beschrijving van het digitale platform dat werd gebruikt om de gegevens te verzamelen - een methodologisch artikel dat vijf maanden na het vertrek van Dame June Raine als CEO werd gepubliceerd, bijna drie jaar nadat de gegevens waren vastgelegd. De werkelijke percentages bijwerkingen worden wel gerapporteerd, maar niet geanalyseerd. De enige stratificatie die zou kunnen bepalen of die percentages re-eel zijn, werd niet uitgevoerd.
De cijfers die erin verborgen zaten, verdienden veel meer aandacht, maar worden door de media categorisch doodgezwegen.
Het YCVM was de belangrijkste gegevensbron van de MHRA. Het was een van de vier pijlers van de strategie voor het toezicht op de veiligheid van het Covid-vaccin. In tegenstelling tot het passieve gelekaartsysteem, waarbij mensen vrijwillig en sporadisch melding maken, rekruteerde het YCVM actief personen en volgde hen op met vaste tussenpozen. De MHRA zelf omschreef het als een instrument om "snel nieuwe risico's te detecteren, bevestigen, karakteriseren en kwantificeren".
Van de 30.281 personen die aangaven een vaccinatie te hebben ontvangen, meldden 15.764 (52,1%) ten minste 1 bijwerking. 4.134 (13,7%) meldden een reactie die volgens het MedDRA-systeem als medisch ernstig werd geclassificeerd. Dit is een wettelijke classificatie die gebeurtenissen omvat die door een intern panel van de MHRA als medisch significant worden beschouwd en die breder is dan de gangbare betekenis van "ernstig", maar zeker geen triviale drempel. Het omvat ziekenhuisopname, invaliditeit, levensbedreigende gevolgen en overlijden, maar ook andere gebeurtenissen die klinisch belangrijk worden geacht.
Het percentage van 13,7% kan echter mensen omvatten die zich vrijwillig voor de monitoring hebben aangemeld omdat ze gewond waren geraakt. De MHRA heeft mensen die zich na hun vaccinatie hebben aangemeld niet uitgesloten.
De cruciale vraag is hoe representatief deze cohort was. Elke vrijwillige cohort, zelfs een actief gerekruteerde, kan een oververtegenwoordiging bevatten van mensen die problemen hebben ondervonden. Andere actieve surveillancesystemen internationaal hebben lagere percentages gerapporteerd, hoewel geen enkel systeem vrij was van vergelijkbare methodologische beperkingen. Het werkelijke percentage is onbekend - en dat is nu juist het probleem.
Het YCVM was bedoeld om risico's te kwantificeren op een manier die met passieve surveillance niet mogelijk was vanwege rapportagebias. De cruciale, eenvoudige analyse die interpretatie mogelijk zou maken, is echter niet uitgevoerd. De vraag is niet of 13,7% het werkelijke percentage ernstige schade is. De vraag is waarom de MHRA niet de moeite heeft genomen om te achterhalen wat het werkelijke percentage is.
De cohort die niet geanalyseerd werd
Het artikel meldt dat 35,6% zich voor de vaccinatie heeft geregistreerd en 47,5% erna. Een andere groep heeft zich op dezelfde dag geregistreerd, maar het artikel geeft geen exacte aantallen. Zelfs als hiermee rekening wordt gehouden, dekken de gepresenteerde categorieen slechts 83,1% van de cohort, waardoor 16,9%, oftewel meer dan 5.000 mensen, niet geclassificeerd kunnen worden. Het artikel geeft geen verklaring voor dit verschil.
De groep die zich voor of tijdens de vaccinatie registreerde, is cruciaal. Zij meldden zich aan, niet naar aanleiding van een bijwerking, maar voor of tijdens de vaccinatie. Hun gegevens zijn aanzienlijk minder gevoelig voor selectiebias achteraf, wat de grootste uitdaging vormt voor de belangrijkste cijfers. De kritiek dat mensen met bijwerkingen meer gemotiveerd waren om zich te registreren, gaat niet op voor hen. Zij stonden immers al in het systeem.
De voor de hand liggende analytische stap is om deze geregistreerden te scheiden en hun ADR-percentages te vergelijken met die van degenen die zich later hebben geregistreerd. Als de prospectieve cohort aanzienlijk lagere percentages laat zien, wordt de interpretatie van selectiebias ondersteund en zou je dat moeten vermelden. Als de percentages vergelijkbaar zijn, worden de algemene cijfers gevalideerd en zou je dat ook moeten vermelden. Als de percentages lager zijn, is dat het percentage dat van belang is en dat gepubliceerd moet worden. In elk geval is de vergelijking cruciaal en had deze gepresenteerd moeten worden.
De MHRA heeft de vergelijking niet gepresenteerd. In een rapport van 21 pagina's met 13 tabellen ontbreekt deze stratificatie - de belangrijkste analyse voor de interpretatie van de belangrijkste bevindingen. Ik heb een WOB-verzoek ingediend voor deze gegevens.
Het probleem van schooluitval
27.403 mensen meldden zich gevaccineerd te hebben. Slechts 12.508, minder dan de helft, meldden zich vervolgens ook gevaccineerd te hebben voor een tweede dosis. Toch laten gegevens over vaccinatiegraad in het VK zien dat meer dan 95% van degenen die een eerste dosis kregen, ook een tweede dosis kregen. Deze mensen zijn niet gestopt met vaccineren. Ze zijn gestopt met het melden van hun vaccinatie.
Het artikel beschrijft de uitvallers niet. De MHRA beschikt over gegevens over de eerste dosis voor beide groepen: degenen die bleven rapporteren en degenen die dat niet deden. Een vergelijking tussen deze groepen zou ons vertellen of de mensen die stopten de ongedeerde, gezonde mensen waren of juist de zwaarst getroffenen. Deze analyse ontbreekt. Mijn WOB-verzoek vraagt hierom.
Onder degenen die nog steeds rapporteerden bij dosis twee en drie, waren de percentages per dosis opvallend consistent: ongeveer 21% meldde een reactie en ongeveer 4,2% meldde een medisch ernstige bijwerking bij elke dosis. Dit zijn geen onafhankelijke steekproeven - het betreft dezelfde cohort - dus de stabiliteit zou eerder een weerspiegeling kunnen zijn van consistent rapportagegedrag dan van een consistent biologisch signaal. Maar zonder analyse van de uitvallers kan geen van beide interpretaties worden bevestigd of uitgesloten. De consistentie is informatief, maar niet doorslaggevend.
Bij de vierde en vijfde dosis daalde het aantal meldingen aanzienlijk, tot respectievelijk 8,6% en 3,3%. Deze doses waren echter beperkt tot oudere en immuungecompromitteerde personen, die doorgaans een zwakkere immuunrespons vertonen, en de cohorten waren klein. Een vergelijking is daarom niet eenvoudig.
Er is nog een ander punt. Landelijk gezien heeft ongeveer 2% van de mensen die een eerste dosis kregen, hun primaire kuur niet afgemaakt. Er zijn veel mogelijke redenen: toegang, planning, eerdere infectie, beleidswijzigingen. Maar als het werkelijke percentage ernstige bijwerkingen na de eerste dosis zelfs maar een fractie is van wat actieve surveillancesystemen hebben gerapporteerd, dan zou een aanzienlijk deel van de ernstig gewonden zich onder degenen bevinden die de kuur niet hebben afgemaakt. De cijfers komen overeen met een wereld waarin bijwerkingen een meetbaar deel van de afbrekingen veroorzaken. De MHRA beschikt over de gegevens om dit direct te testen. Dat heeft ze niet gedaan.
Zwangerschap en menstruatie
Het artikel stelt dat de gegevens "geen veiligheidsrisico's voor zwangere vrouwen en vrouwen die borstvoeding geven" aan het licht brachten. De mediane follow-upduur voor zwangere vrouwen was 72,5 dagen. Een zwangerschap duurt minstens 280 dagen. Er werden negentien spontane miskramen gemeld, maar de meeste vrouwen in het cohort werden gevaccineerd in hun tweede of derde trimester - na de periode met het hoogste risico op een miskraam - en de follow-upduur was sowieso te kort om de meeste zwangerschapsuitkomsten te registreren. Het YCVM beschikte over NHS-nummers voor elke deelnemer, waardoor koppeling met datasets over zwangerschapsuitkomsten eenvoudig was. Tegen 2025 had de MHRA jaren de tijd gehad om dit cohort te koppelen aan gegevens over geboorte-uitkomsten. Ze koos ervoor om dat niet te doen. De bewering dat er "geen veiligheidsrisico's" waren, is in feite een gebrek aan gegevens dat als een bevinding wordt gepresenteerd.
Wat menstruatiestoornissen betreft, schrijft het artikel het meldingspatroon toe aan media-aandacht. Maar het YCVM-systeem is juist ontwikkeld om de beperkingen van passieve rapportage te ondervangen, waarbij media-aandacht een bekende drijvende kracht is. Als het actieve systeem hetzelfde patroon zou vertonen, zou het systeem zijn beoogde doel niet hebben bereikt. Bovendien negeert de interpretatie een eenvoudigere mogelijkheid: dat vrouwen die menstruatieveranderingen hadden opgemerkt, door de media-aandacht werden aangespoord om het formulier in te vullen dat hen al was gevraagd. De parallel met overlijdensregistratie is leerzaam. Lijkschouwers registreerden geen vaccinatiegerelateerde sterfgevallen totdat toezichthouders de mogelijkheid erkenden. Erkenning is geen oorzakelijk verband, maar wel een voorwaarde voor melding. Een vrouw heeft mogelijk de link niet gelegd en niet het gevoel gehad dat haar problemen gemeld moesten worden, totdat ze de media-aandacht zag.
De gegevens werden in december 2022 vergrendeld. In april 2023 diende Cheryl Grainger een WOB-verzoek in voor de zwangerschapsgegevens van YCVM. De MHRA weigerde dit op grond van artikel 22 van de WOB, omdat zij weliswaar van plan was de gegevens te publiceren, maar geen publicatiedatum noemde. Dit leidde tot de volledige beroepsprocedure. De preprint verscheen in november 2024 op medRxiv, enkele dagen voor de hoorzitting van het ICO in hoger beroep. Het peer-reviewed artikel werd vervolgens in september 2025 gepubliceerd, vijf maanden nadat Raine was vertrokken.
Het uiteindelijk verschenen document beschrijft een digitaal platform. Het presenteert de technologie, het wervingsproces, de data-architectuur en plannen voor toekomstige ontwikkeling. Het bevat echter geen enkele analyse die is ontworpen om te testen of de gerapporteerde percentages bijwerkingen wel re-eel zijn. Het prospectieve cohort is niet onderzocht. De uitvallers zijn niet gekarakteriseerd. De zwangere vrouwen werden niet tot de bevalling gevolgd. Het signaal van menstruatiestoornissen werd toegeschreven aan media-invloed zonder het alternatief te onderzoeken. Twee van de vijf subsecties in de discussie gaan over technologie. Slechts 1 gaat over de bijwerkingen.
De MHRA heeft met overheidsgeld een op maat gemaakt actief surveillancesysteem ontwikkeld, 30.000 mensen ervoor gerekruteerd, hun gegevens twee jaar lang verzameld, deze vervolgens nog drie jaar bewaard en, toen ze uiteindelijk gedwongen werd te publiceren, een rapport over de app geschreven.
-----------------------------------------
Een Duitse rechtbank heeft BioNTech bevolen 32 interne documenten over veiligheid, toxiciteit en productie van het "Comirnaty" COVID-19 mRNA-vaccin over te dragen.
17/04/2026
https://dissident.one/een-duitse-rechtbank-heeft-biontech-bevolen-32-interne-documenten-over-veiligheid-toxiciteit-en-productie-van-het-comirnaty-covid-19-mrna-vaccin-over-te-dragen
De rechtbank bevestigt het recht van gewonde patienten op toegang tot fabrikantgegevens en dwingt openbaarmaking af.
In een belangrijke procedurele overwinning voor eisers met vaccinatieschade heeft een Duitse rechtbank BioNTech bevolen interne gegevens over het Comirnaty mRNA COVID-19-vaccin over te dragen. Hiermee wordt bevestigd dat personen die schade claimen het recht hebben om de eigen gegevens van de fabrikant in te zien om de veiligheidsclaims aan te vechten en een schadevergoeding te eisen, schrijft Jon Fleetwood.
De Regionale Rechtbank van Aurich (Landgericht Aurich) heeft in zaak 5 O 1106/24 een gedeeltelijk, gecertificeerd vonnis ("Teilurteil") uitgesproken waarin BioNTech Manufacturing GmbH wordt gelast gedetailleerde informatie te verstrekken over de effecten, bijwerkingen en onderliggende biologische en productiekenmerken van het "vaccin".
Het vonnis van de rechtbank luidt, vertaald en geparafraseerd voor de leesbaarheid:
De gedaagde wordt bevolen informatie te verstrekken over de effecten en bijwerkingen die hem bekend zijn alsook over andere bevindingen die relevant kunnen zijn voor de beoordeling van de rechtvaardiging van schadelijke effecten.
De uitspraak pakt een fundamenteel onevenwicht aan dat kenmerkend is voor rechtszaken over vaccinatieschade: van gedupeerden werd verwacht dat ze het oorzakelijk verband zouden bewijzen, terwijl hen de toegang tot de gegevens die daarvoor nodig waren, werd ontzegd.
Deze beslissing doorbreekt die barriere.
De onafhankelijke journalist Bastian Barucker was de eerste die over de uitspraak berichtte. Rechtbankbevel dwingt openbaarmaking af in de sectoren productie, biologie en veiligheid.
Het gecertificeerde vonnis ("Beglaubigte Abschrift" geplaatst door Tobias Ulbrich ( @AnwaltUlbrich ), de hoofdadvocaat van de aanklager van Rogert & Ulbrich - laat zien dat de rechtbank geen beperkte openbaarmaking beveelt.
Het is voor BioNTech noodzakelijk om specifieke, technische categorieen interne gegevens te verstrekken, waaronder:
*Toxiciteit en immunologische effecten van lipide nanodeeltjes (ALC-0159, ALC-0315)
*Farmaceutische zuiverheid en variabiliteit van belangrijke componenten
*Productieprocessen, leveranciers en verschillen op batchniveau
*Resterende DNA-verontreiniging en sequentiedata ("Proces 2")
*Ontwerp, functie en biologisch gedrag van het spike-eiwit (inclusief ACE2-interactie en splitsingsmechanismen)
*Of het spike-eiwit aan het membraan gebonden blijft of vrij in het lichaam circuleert.
*Biodistributie en potentiele blootstelling van organen en weefsels
*Farmacovigilantiegegevens over geregistreerde verwondingen die overeenkomen met de aandoeningen van de eiser.
*Genotoxiciteitsbevindingen bij mensen
*Reproductieve en vruchtbaarheidsgerelateerde effecten
*Risicoverschillen op basis van geslacht, waaronder hogere risicosignalen bij vrouwen.
*Kankergerelateerde mechanismen, waaronder P53-interactie en oncomiR-bevindingen
*Interne evaluaties gekoppeld aan risico-batenanalyses
*Batchspecifieke kwaliteitscontrole en contaminatiemetingen
*Kwantificering van de productie van spike-eiwitten in het lichaam
Deze categorieen sluiten aan op een breder verzoek om openbaarmaking dat door de eiser is ingediend - vaak verspreid als een "32-puntenlijst" - en dat nu door het vonnis van de rechtbank zelf wordt bevestigd. De eiser heeft bewijs geleverd van ernstig letsel na vaccinatie. Het betreft een vrouw die in 2021 twee doses Comirnaty kreeg toegediend en vervolgens diverse aandoeningen ontwikkelde, waaronder:
*Auto-immuunziekte
*Circulatiestoornissen
*Vasculaire occlusie
*Hartritmestoornissen
*Hyperinflammatiesyndroom
*Neurologische disfunctie
*Menstruatiestoornissen
Uit gerechtelijke documenten blijkt dat er voorafgaand aan de vaccinatie geen duidelijke aandoeningen aanwezig waren. De rechtbank oordeelde dat deze beweringen voldoende waren om de fabrikant te verplichten alle interne bevindingen openbaar te maken.
Rechtbank: Fabrikant moet openbaren wat hij weet.
De uitspraak maakt duidelijk dat openbaarmaking niet beperkt is tot openbaar beschikbare samenvattingen of vooraf geselecteerde gegevens.
Het omvat: alle effecten, bijwerkingen en bevindingen die de fabrikant bekend zijn en relevant zijn voor de beoordeling van mogelijke schade.
De rechtbank benadrukte verder dat goedkeuring door de regelgevende instantie de noodzaak van een onafhankelijke beoordeling van het bewijsmateriaal niet wegneemt, met name in gevallen waarin eisers schade claimen.
De beslissing volgt op een uitspraak van het Duitse Federale Hof van Justitie (BGH) in maart 2026, waarin werd bevestigd dat eisers recht hebben op volledige toegang tot door fabrikanten beheerde gegevens op grond van Art.84a van de Geneesmiddelenwet.
In de zaak Aurich pasten de rechters dat precedent rechtstreeks toe en bevestigden daarmee dat gewonde personen zonder toegang tot deze gegevens de beweringen van een fabrikant niet op zinvolle wijze kunnen betwisten of deskundig bewijs kunnen aanvoeren. Het juridische team van de eiser wijst op een bredere impact.
Advocaat Tobias Ulbrich, die de eiser vertegenwoordigt, omschreef de uitspraak als het begin van een bredere verschuiving in de processtrategie. Hij betoogde dat het niet verstrekken van de vereiste informatie op zich al juridische gevolgen kan hebben voor fabrikanten.
Hij vergeleek de situatie met eerdere rechtszaken in Duitsland tegen Volkswagen, waarbij de rechter in het nadeel van het bedrijf oordeelde nadat het had nagelaten alle technische details met betrekking tot vermeende misstanden volledig openbaar te maken. Geen definitieve uitspraak over aansprakelijkheid, maar een gedwongen openbaarmaking van de gegevens.
De rechtbank heeft niet vastgesteld dat het vaccin de oorzaak was van het letsel van de eiser. Het vaardigde een gedeeltelijk vonnis uit waarin openbaarmaking werd vereist. Het directe gevolg is echter dat BioNTech nu interne gegevens moet verstrekken over hoe het vaccin is gemaakt, hoe het zich in het lichaam gedraagt en welke bijwerkingen het bedrijf bekend waren.
Een bevoegde Duitse rechtbank heeft BioNTech bevolen interne gegevens over zijn mRNA-vaccin openbaar te maken. Deze gegevens omvatten informatie over de productie, de biologische activiteit en de geregistreerde bijwerkingen. Dit is onderdeel van een lopende rechtszaak over letselschade.De uitspraak bevestigt dat personen die beweren schade te hebben geleden, recht hebben op toegang tot de eigen gegevens van de fabrikant om die beweringen voor de rechter te toetsen.
De zaak is nog niet opgelost. Maar de gegevens zijn nu niet langer onbereikbaar. BioNtech kan nog in hoger beroep gaan. Dat is dan opnieuw aan de rechter om te beoordelen.
KLIK OP AFBEELDING TER INZAGE VIDEO VAN CLAYTON MORRIS OVER DE GEPLANDE KILLERVACCIN-HOLOCAUST
|
|
|
|
|
|